2017年6月，广州市中级人民法院发布（2016）粤01民初310号民事判决书，判决盛通租赁向中国工商银行（亚洲）有限公司偿还贷款本金1310万美元和罚息。

事情的原委是这样的：

2013年3月6日，盛通租赁作为出租人甲方与承租人乙方广州地铁公司签订了《融资租赁售后回租合同》，约定甲方以向乙方出租为目的向乙方购买一批资产，购买价为人民币19亿元。

甲方向工银亚洲申请相应额度的外币贷款，在甲方提取该笔贷款并办理结汇手续后，即向乙方支付该等资产的全部购买价款，根据19亿元人民币作为租赁本金、根据固定年租赁费率4.5%计算,本合同项下租金总额为人民币21.3亿元。

2013年3月13日，工银亚洲作为贷款行与作为借款人的盛通租赁签订了《3亿美元贷款安排之贷款协议》，约定结汇后专项用于上述融资租赁合同项下购买广州地铁的资产。年利率执行标准为3Mlibor+2.90%，(3个月的libor+2.9%息差)。

2013年3月18日，工银亚洲向盛通租赁发放贷款3亿美元，期限3年。

2013年3月20日，盛通租赁作为转让人和受让人工银亚洲签订了《相关合同权益转让协议》，约定作为贷款协议项下的一项担保措施，盛通租赁向受让人转让上述租赁合同及相关合同项下的全部权益。

盛通租赁与广州地铁公司签订《租金支付确认函》，确认该确认书为《融资租赁售后回租合同》租金债权的确认文件。双方确认广州地铁公司应付租金总额为人民币20.91亿元。

工银亚洲作为质权人和盛通租赁作为出质人签订了《应收账款质押协议》，同时，盛通租赁提供了将应收账款质押一事通知广州地铁公司的通知书和广州地铁公司的确认回执。

（融资租赁通道模式示意图）

这是一个非常完美的多赢交易架构。

首先，广州地铁可以利用这种安排和盛通租赁的外汇额度，融到境外低成本资金；

其次，工银亚洲可以透过盛通租赁将资金贷给广州地铁这样高信用等级客户；

再次，盛通租赁可以利用自身的外汇额度（当时外商融资租赁公司有资本金10倍的外汇额度指标），完成与广州地铁的大额售后回租，同时获得工银亚洲匹配的融资，最吸引人的，当然是每年2.9%的息差收益，简直如同捡钱一样。如果把这种模式放大到600亿元的规模，每年的息差收入，想想有多么可观。

非常完美的通道模式，这里面有一个重要的环节却被忽略掉了，那就是汇率波动问题。

如果美元对人民币的汇率没有发生大的波动，租赁到期时，盛通租赁用广州地铁支付的人民币租金，购买回与贷款金额相应的美元外汇，用于归还工银亚洲，这一单业务就算完美结束了。

（2004-2010美元对人民币汇率走势月线图）

这一笔3亿美元的融资安排中，无论是融资租赁公司，还是银行方，都没有对于汇率风险做出考量和安排。

（2013-2016年美元人民币汇率走势图）

到了2016年，工银亚洲发现，由于人民币贬值，广州地铁的租金折算成美元后，已经不能覆盖风险敞口。

法院判决书披露，2016年2月5日，工银亚洲要求广州地铁提前支付了剩余的租金14.94亿元人民币，按照当日汇价（人民币6.585:1美元）购汇2.27亿美元，冲抵第三期部分本金后，还有1310万美元的本金敞口未能覆盖。

盛通租赁以通道业务自辩，试图免责，但是在盛通租赁与工银亚洲的《相关合同权益转让协议》中，并没有以应收权益抵消贷款合同项下付款义务的约定，所以法院一审判决盛通租赁败诉。

量通租赁及其旗下的其他融资租赁公司，都遭遇了大量的类似诉讼案件的败诉，涉及到的金融机构还有：工商银行、中国银行、招商银行、平安银行、兴业银行、信达资产管理公司以及一些金融租赁公司等等。

量通租赁终于还是破产了，倒在了2021年的第一缕曙光到来之前。没能跨进2021年的大门，实在是令人唏嘘扼腕。